Prendre en compte le capital intellectuel, le garder, le recruter?

"La France s’inquiète d’une possible fuite de ses cerveaux, notamment vers les États-Unis. Les chiffres globaux semblent pourtant rassurants : moins de 2% des scientifiques français partent en Amérique du Nord, un taux bien inférieur à celui des pays voisins, et la France attire des scientifiques des pays étrangers, y compris développés. Des études sectorielles plus précises, notamment l’étude de deux disciplines universitaires, l’économie et la biologie, révèlent cependant une réalité préoccupante : 40% des chercheurs français de premier rang seraient aux
États-Unis. Contrairement aux idées reçues, la plupart n’ont pas quitté la France par dépit mais sont partis aux États-Unis dès leur thèse ou leur post-doctorat. Par la suite, les conditions accordées en termes de salaire, de conditions matérielles, de budgets de recherche et de responsabilités qu’ils se voient confiées, même en début de carrière,
les convainquent de rester.

Faut-il pour autant fermer nos frontières ? Non, car une expérience internationale est très bénéfique pour un chercheur. Ainsi, près de la moitié de nos meilleurs chercheurs actuels en économie ou en biologie travaillant en France ont eu une expérience de recherche à l’étranger. Il s’agit donc pour notre pays de limiter cette fuite de hauts potentiels, tout en encourageant la mobilité de ses chercheurs.

Pour y parvenir, on peut accroître l’attractivité nationale pour les chercheurs les plus brillants. Plusieurs mesures récentes, visant à reconnaître l’excellence et à offrir de bonnes conditions de retour, vont dans le bon sens. Nous proposons d’aller plus loin en permettant des traitements différenciés fondés sur l’excellence. En outre, renforcer
la fonction ressources humaines des universités et institutions de recherche permettra de proposer de façon réactive des solutions individualisées aux chercheurs que l’on souhaite garder ou faire venir en France. On peut aussi mieux encadrer la mobilité de nos étudiants (notamment en améliorant le suivi des docteurs par les universités) et de nos chercheurs.

Ceux qui souhaitent poursuivre leur carrière aux États-Unis ne doivent pas être onsidérés comme perdus. On peut par exemple offrir la possibilité à des chercheurs à l’étranger de travailler en France quelques mois par an, et de devenir ainsi des “ chercheurs transnationaux ”. Enfin, les scientifiques français expatriés peuvent constituer des têtes de pont et des ambassadeurs efficaces au sein de réseaux scientifiques. Une institution prestigieuse, comme l’Académie des Sciences, pourrait distinguer certains de ces expatriés, qui animeraient ces réseaux, aujourd’hui latents. Une chaire tournante au Collège de France, occupée par un chercheur à forte expérience internationale et dédiée chaque semestre à une discipline, constituerait également un catalyseur de rencontres et d’échanges transatlantiques."

voici le Résumé d'un rapport fait par un ingénieur de l'école des mines de Paris.

Ce rapport est interessant de par son sujet, et c'est pourquoi j'en fais ici profiter les risk manager pour que la question soit posée.

Il faudrait essayer de recentrer les efforts à faire du côté de l'entreprise. Certe les cerveaux "fuient", mais les entreprises qui peuvent se permettre de recruter un des ces cerveaux sont le plus souvent transnationales. La fuite des cerveaux pour une entreprise s'envisage par la fuite vers les concurrents. Cependant, toutes les entreprises ne sont pas transnationales, les PME peuvent aussi avoir des "cerveaux", et qu'en vient même, la fuite chez le concurrent reste aussi la conséquence d'une gestion fortement imprégnée d'une culture, elle même fortement imprégnée de celle d'un pays, donc nous retombons sur le même problème.

Il faut prendre en compte cette question au sérieux, au moins l'avoir à l'esprit, et être sûr que le knowledge management et le suivi des carrières se fasse correctement. S'il est possible aussi de faire du lobbying auprès de l'Etat pour que les choses évoluent, c'est encore mieux.