Réaction face aux différents évènements actuels

Mon idée politique actuelle (et non politicienne, stratégique et de pouvoir), celle qui me semble être indispensable pour que les blocages que nous connaissons aujourd'hui puissent être passés sans haine exaxerbée les uns envers les autres, c'est la "tolérance". Cela peut faire rire, mais derrière la tolérance, j'entend surtout un enjeux plus général qu'est le respect de la démocratie pour les décennies à venir. C'est aujourd'hui, par votre réaction, que vous serez les vecteurs d'une démocratie de demain.

Quand je parle de tolérance, je ne parle pas de compromis. Certains définiront la démocratie comme l'application du compromis.

Moi, je défini la démocratie comme la confrontation d'idées, de projets de sociétés plus globalement. Or, pour qu'il y ait une véritable démocratie, il faut que tous les projets de sociétés désirés par une partie soient présents. J'en arrive à mon opposition avec l'idée de démocratie = compromis, car dans ces projets de sociétés, il y en a qui sont des projets qui rejettent toute idée de compromis avec le capitalisme par exemple ou encore avec le libéralisme. Ce ne sont personnellement pas mes orientations, mais elles le sont pour certains.... J'introduis donc mon idée de départ, la démocratie tolérance. Axer la réflexion sur le compromis est toujours source, in fine, d'intolérance et de tout autre chose que du compromis, que ce soit pour ses partisans, que pour ses adversaires.

Pour illustration, la question qui est de savoir si les personnes qui manifestent et font les multiples blocages, représentent ou non les français (ou leur ensemble d'appartenance), n'est pas essentielle. Elle est même inutile et préjudiciable. Il ne faut pas chercher à répondre à une telle question qui n'a pour but que de semer la zizanie et la discorde. Quand on vous pose cette question, c'est parce qu'on attend en retour une réponse. Si la réponse est non, ils ne représentent pas les français, ils sont une minorité, on en déduira qu'ils ont donc tord, et qu'au nom de la démocratie, ils doivent cesser. Leur action prend alors le nom de "hold up", de "dictature de la minorité", de "minorité agitée" etc. La personne qui vous pose cette question se positionne de facto sur l'idée que la démocratie c'est le compromis. On doit savoir où est la majorité, pour que la minorité fasse des compromis. Voila ce que veut dire la démocratie "compromis".

Vous réalisez ce que cela sous entend, le compromis se transforme alors en "dictature de la majorité", et nous n'en finissons plus. Qui a tord qui a raison, je ne me pose pas la question quand il s'agit de démocratie, je tolère et écoute.

En démocratie, le véritable tord est celui de faire taire. Partant de là, il est vrai que la démocratie n'oblige pas à agir. Parler librement, et agir en toute impunité, il y a là une barrière à mesurer. Cette barrière ne doit pas être mesurer par chacun d'entre nous individuellement, elle doit émaner de nos dirigeants politiques. Mais ces derniers, surtout en ces temps, ont une facheuse manie au contraire, à vouloir attiser les foules les unes contre les autres...


Dans cette démocratie où le tord est de faire taire, je trouve que la plus grosse nuisance nous vient d'un endroit dont vous ne vous doutez surement pas : les médias. Une idéologie de droite se communiquera en 3 min à la télévision. La droite est communicative, ce que la gauche a toujours eu du mal à faire, mais pas parce que les Hommes sont mauvais, parce que le projet de société le veux comme cela, il ne se communique pas en 3 min ( Vous voyez qu'il est toujours important de toujours raisonner en "projet de société" ). Le projet de droite se communicant implicitement ou explicitement à travers ces 3 minutes, circule mieux, se diffuse mieux, il est plus "productif" au sens du ratio Production/temps. Mais dans le fond, rien est dit (opinion perso). Les médias croquent à pleine dents ce genre de discours étant donné que pour eux, il leur faut aussi être productif dans ce sens pour vendre plus (et c'est notre société qui l'a voulu à travers ses modes de consommations ). Ce que je vous décris là, n'est pas le fruit d'un endoctrinement, d'une sélection de lecture, ou pire, d'une pure invention. Elle est un constat qui nous vient des think tanks américains, importé en France par les "modernisateurs" du temps de la planification. C'est une chose acquise sur laquelle la gauche (et en particulier le PS) devra travailler pour que les français comprennent (loin de moi l'idée de dire qu'ils sont bêtes, mais dans une société si complexe qu'est la notre aujourd'hui, beaucoup de choses nous échappent, et il est encore plus du rôle de nos politiques de nous en faire la communication qu'auparavant. Seulement les intérêts "politiciens" derrière les en empêchent, et les réseaux d'information se sont concentrés entre les mêmes mains!!!!)


Maintenant, quand Monsieur Sarkozy a joui d'être élu sur la base d'une volonté de réforme, Mr Sarkozy a très bien compris ce que cette tendance à favoriser le compromis sur la tolérance, allait avoir comme effet sur le restant de son mandat. Pour lui, être élu pour faire de profondes réformes par la MAJORITE, cela veut dire jusqu'à la fin, carte blanche. Ce mode de fonctionnement n'est pas anodin, il est le fruit d'une volonté de pouvoir. Il aime ça, et il le montre. Mais voila les conséquences. Manque cruelle de démocratie à un moment où il y en a le plus besoin, les français se divisent toujours de plus en plus. Cela ne suffisait il déjà pas que les écarts entre pouvoir d'achat se creusent toujours de plus en plus eux aussi! Pour diviser les français sur le long terme il n'y a rine de mieux. Mais avec une politique incendiaire comme celle ci, c'est la cerise sur le gateau. Diviser pour mieux régner semble avoir été très bien compris par notre président.

Vous connaissez la République intermarché? A la mode des mousquetaires, "tous pour Sarko, et Sarko pour tous!!"

Aujourd'hui, tous les français paient cette attitude qui consiste à profiter d'une faiblesse pour se gonfler soit même (n'est ce pas d'ailleurs ce que vous avez fait lors de votre affrontement avec Ségolène Royale sur TF1, en parlant des handicapées de manière presque abusive??? bien sûr que si).

Laissez moi vous dire, les français ont voté pour un politicien qui leur a parlé de politique. Moi je voudrais un politique qui me parle des politiciens!!